搜索
搜索
搜索
14
A+ 大
張淳源
2018-03-15
3139本報(bào)記者 張淳源
定做假發(fā)惹糾紛、購(gòu)車后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題……在3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日到來之際，牙克石市消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作人員對(duì)2017年牙市消費(fèi)者維權(quán)的典型案例進(jìn)行專業(yè)評(píng)析，增強(qiáng)消費(fèi)者依法維權(quán)意識(shí)。
案例一
定做假發(fā)糾紛案
【案情】
2015年1月9日，消費(fèi)者孟女士在牙克石市一家發(fā)廊為兒子定做了一套假發(fā)，價(jià)格為3700元。等到假發(fā)交付給孟女士時(shí)，她認(rèn)為不合適要求重做，經(jīng)營(yíng)者與孟女士商議后將店里存貨交給了她。待到孟女士回家將假發(fā)給兒子試戴后才發(fā)現(xiàn)假發(fā)的內(nèi)襯漏著白布，便又去找經(jīng)營(yíng)者退貨，經(jīng)雙方商議后，由經(jīng)營(yíng)者代賣。過了一段時(shí)間后孟女士去店里詢問假發(fā)代賣事宜，發(fā)現(xiàn)假發(fā)被調(diào)換，遂與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生了口角，之后孟女士又多次去店里與經(jīng)營(yíng)者商議代賣假發(fā)的事情。直至2017年5月22日，孟女士到牙克石市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。
【處理過程及結(jié)果】
牙克石市消協(xié)接到投訴后詢問了事發(fā)經(jīng)過，并查看孟女士提供的發(fā)票，告之孟女士所投訴的事情的時(shí)間已超過了一年，不再《消法》調(diào)整的范圍內(nèi)。孟女士一再請(qǐng)求消協(xié)的工作人員給予幫助，表示自己對(duì)消費(fèi)維權(quán)的知識(shí)十分匱乏，牙市消協(xié)從維護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的角度出發(fā)，答應(yīng)孟女士與經(jīng)營(yíng)者做工作。
消協(xié)的工作人員到該發(fā)廊進(jìn)行了實(shí)際調(diào)查，結(jié)果與消費(fèi)者所述之事基本相符合，并與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商能否對(duì)假發(fā)進(jìn)行重作或是退貨，經(jīng)營(yíng)者以產(chǎn)品是定做的不同意退貨，如果重作也要求消費(fèi)者承擔(dān)一半費(fèi)用，當(dāng)時(shí)沒有達(dá)成協(xié)議。之后經(jīng)消協(xié)的工作人員多次調(diào)解和協(xié)商，雙方達(dá)成和解：經(jīng)營(yíng)者退回消費(fèi)者所購(gòu)產(chǎn)品價(jià)格的一半，1850.00元；經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者明確表示對(duì)此事將不再予以追究。消費(fèi)者孟女士對(duì)消協(xié)的調(diào)解工作十分滿意，于2017年5月26日結(jié)案。
【案例評(píng)析】
涉及的法律依據(jù)
本案件從產(chǎn)品質(zhì)量上看違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》中第二十六條第（三）款、第三十四條、第四十條中（一）、（三）款；從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上違反了《消法》中第七條、第十三條、第二十五條中第（一）款、第四十八條中第（一）、（二）、（四）、（八）款的規(guī)定。
案例反思
本案中突出的一點(diǎn)就是消費(fèi)者不懂法，不懂得拿起法律的武器來維護(hù)自身的合法權(quán)益。
案例二
購(gòu)車后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題案
【案情】
2017年3月2日，消費(fèi)者楊先生在牙克石市某車行以5200元的價(jià)格購(gòu)得電動(dòng)三輪車一輛，買車后由于消費(fèi)者的粗心大意，沒有發(fā)現(xiàn)三輪車存在較嚴(yán)重的質(zhì)量問題，直至給電瓶車充電時(shí)才發(fā)現(xiàn)：電瓶無法充電，并且充電器線由于較長(zhǎng)時(shí)間使用已燒毀；電瓶車的車把嚴(yán)重跑偏；電瓶車的前大燈已燒毀；消費(fèi)者楊先生購(gòu)車后曾多次去車行維修，直至3月22日電瓶車的質(zhì)量問題仍沒有解決。楊先生針對(duì)上述三項(xiàng)問題于3月22日來到牙克石市消協(xié)進(jìn)行投訴。
【處理過程及結(jié)果】
牙市消協(xié)接到投訴后當(dāng)日即派工作人員到車行對(duì)電瓶車進(jìn)行了實(shí)際查看，確認(rèn)了楊先生所訴情況屬實(shí)。之后找到經(jīng)銷商對(duì)電瓶車的產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行了確認(rèn)，經(jīng)過征詢雙方的意見后，消協(xié)的工作人員對(duì)經(jīng)銷商和消費(fèi)者進(jìn)行了調(diào)解，結(jié)果如下:經(jīng)銷商同意為消費(fèi)者調(diào)換一輛全新的電動(dòng)三輪車。消費(fèi)者對(duì)此調(diào)解結(jié)果表示滿意，于3月22日當(dāng)日結(jié)案。
【案例評(píng)析】
法律依據(jù)
1、本案依據(jù)《消法》第二十四條：“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨;七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。”
2、依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條：“銷售者應(yīng)當(dāng)采取措施，保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。”第三十九條：“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。”
案例反思
這起案件比較突出的一點(diǎn)就是消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)沒有仔細(xì)的檢查，一味地聽商家宣傳，造成了購(gòu)物的盲目性，為日后的使用帶來了不必要的麻煩。
案例三
手機(jī)微信群發(fā)廣告案
【案情簡(jiǎn)介】
2017年7月11日消費(fèi)者王女士在牙克石市某家紡店準(zhǔn)備購(gòu)買一套蠶絲被，因質(zhì)量問題沒有購(gòu)買，當(dāng)時(shí)該店正在搞促銷活動(dòng)，有一位店員讓王女士拿手機(jī)掃該店的二維碼，掃碼后，王女士發(fā)現(xiàn)該店員在她的手機(jī)上下載了一個(gè)群發(fā)助手軟件，并且把該店的宣傳廣告以消費(fèi)者的名義發(fā)到了微信群中。消費(fèi)者認(rèn)為該店的做法不能接受，并且因此事也打擾到了她的朋友，給她本人帶來了不必要的麻煩，7月14日王女士到牙克石市消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)這家家紡店進(jìn)行了投訴。
【處理過程及結(jié)果】
牙市消協(xié)接到消費(fèi)者的投訴后即對(duì)此家紡店的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了電話詢問，并于次日派人對(duì)該店進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，同時(shí)找到該店的當(dāng)事人當(dāng)面進(jìn)行了查證，證實(shí)了消費(fèi)者王女士所投訴的事情屬實(shí)，隨即組織雙方進(jìn)行了當(dāng)面調(diào)解。調(diào)解結(jié)果如下:經(jīng)營(yíng)者當(dāng)面向消費(fèi)者對(duì)其店員的行為作了賠禮道歉，并保證今后不會(huì)再發(fā)生類似事情，消費(fèi)者表示諒解；經(jīng)營(yíng)者承諾給消費(fèi)者提供一定的商品作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，消費(fèi)者表示同意；消協(xié)的工作人員對(duì)該店的經(jīng)營(yíng)者提出了口頭警告，經(jīng)營(yíng)者表示接受并保證類似的事情今后絕不再發(fā)生。消費(fèi)者對(duì)上訴結(jié)果表示滿意，于7月21日結(jié)案。
【案例評(píng)析】
法律依據(jù)
本案違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第十一條、第十六條、第十八條、第二十條、第二十九條、第五十條中的相關(guān)規(guī)定。
案例反思
手機(jī)是近幾年快速發(fā)展的高科技產(chǎn)品，也是泄露個(gè)人信息的渠道之一。通過本案牙克石消協(xié)提醒廣大的消費(fèi)者：要保護(hù)好個(gè)人的信息安全，不要輕易將手機(jī)交由外人操作，以避免人為的疏忽大意帶來的人身財(cái)產(chǎn)損失。
案例四
健身室不按合同授課案
【案情簡(jiǎn)介】
2017年4月28日消費(fèi)者王某在牙克石市某健身室與經(jīng)營(yíng)者簽訂了一份關(guān)于購(gòu)買一對(duì)一私教課的合同，當(dāng)時(shí)約定課時(shí)100節(jié)，授課費(fèi)為7000元人民幣，并且經(jīng)營(yíng)者承諾可以隨時(shí)給消費(fèi)者授課。在隨后的健身授課中，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)她在和經(jīng)營(yíng)者約課時(shí)比較困難，無故更改上課時(shí)間，臨時(shí)取消課程安排，并且發(fā)現(xiàn)授課人員沒有取得國(guó)家頒發(fā)的健身教練資質(zhì)，王某多次與經(jīng)營(yíng)者溝通退課無果后，于2017年10月16日到牙克石市消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)牙克石市某健身室進(jìn)行了投訴。
【處理過程及結(jié)果】
牙克石市消協(xié)接到消費(fèi)者的投訴后，于當(dāng)日對(duì)某健身室進(jìn)行了調(diào)查，證實(shí)了消費(fèi)者所訴之事基本屬實(shí)，隨即請(qǐng)雙方當(dāng)事人到牙市消協(xié)進(jìn)行了當(dāng)面調(diào)解，調(diào)解如下：由于消費(fèi)者在到牙克石市消協(xié)投訴之前已經(jīng)上了部分課程，并且經(jīng)營(yíng)者在與消費(fèi)者簽訂的合同中明確約定全部費(fèi)用的20%是為消費(fèi)者做的健身規(guī)劃和各項(xiàng)保障措施，這筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且消費(fèi)者已簽字確認(rèn)，所以經(jīng)營(yíng)者只能退給消費(fèi)者王某人民幣4900元，消費(fèi)者表示理解和滿意。
【案例評(píng)析】
涉及的法律依據(jù)
本案違反了《中華人民共和國(guó)合同法》中第三條、第六條、第三十九條、第六十條；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第四條、第十條、第十六條、第十七條、第二十條、第二十三條、第二十六條規(guī)定。
案例反思
本案警示消費(fèi)者在健身場(chǎng)所消費(fèi)時(shí)一定要找證、照、資質(zhì)齊全的正規(guī)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，簽訂健身合同時(shí)一定要仔細(xì)閱讀相關(guān)條款，規(guī)避侵害自身合法權(quán)益的內(nèi)容。
